chemical-fairy: я думаю она и не предназначена для такого количества особей.

Как вариант - это ещё один из аспектов естественного отбора
Поощрение рождаемости будет действовать только на тех, кто, вероятно, чего-то не понимает (или не до конца понимает)
А осознанность как минимальная планка
Но это не точно

Ну или как обьяснить тот факт, что плодятся люди без средств на содержание или незрелые/травмированные - я не знаю.
Думаю, это в том числе связано.

eleonny: Объяснить могу, но это полностью эзотерического плана будет.

Polaris: Чтобы с этим разобраться, нужно быть чуточку осознанным.
Вот про отсутсвие оной я и говорю
Могу ошибаться, конечно

raven: я прошла все стадии самоутверждения перед бабой Галей
Люблю такое))

Если разбирать единичные случаи, то и в 19 можно быть первоклассным родителем и дать ребёнку всё. У меня есть такие примеры ранних семей, которые целиком и полностью на своём месте.

Я же в целом, глобально. Политика демографии глупа. Она выгодна для потребительства. Но для жизни - нет. Ресурсов на всех нас нет.

Рождаемость под контроль брать не надо. Это тот процесс, который самоконтролируется. Популяция всех животных зависит от условий их жизни. Меньше ресурсов - меньше особей. Станет больше ресурсов - будет бебибум. Чем меньше в этом вопросе лишних глаз и подсчетов, поощрений и выплат, тем лучше.

eleonny: так фишка в том, что не осознанные через свою неуёмную природу размножения получают очень крутые жизненные уроки.

Осознанность важна, конечно, думать про глобальность это хорошо. Но тут нужно понимать, что кому-то это дано, а кому-то нет. А кому нет, то они не в глобальном смысле понимают сначала этот вопрос, про размножение я имею ввиду, а на своём конкретном уроке. Вася и Мася родили тройню за выплаты, да на радость той же бабы Гали, а потом усердным трудом несут ответственность всю свою жизнь. По другому они, к сожалению, пройти этот урок не смогут, потому что не поймут его просто на словах. А так, через шишки и синяки, груз ответственности, может на старости лет поменяют свою позицию к воспитанию детей. А может и не они поймут, а только их дети на их примере, что это жесть как тяжело и будут более осознанными.
Это как единичный случай. А так я даже не про осознанность, а про логику. Её более чем достаточно в вопросе ресурсов и демографии.

Fobos: Нам есть куда расти в любом случае. Но перенаселение у нас уже сейчас. Дальше только сокращение количества людей будет. Да и наука до желаемой продолжительности жизни дойдет не скоро.

Polaris: Спасибо за развёрнутый ответ

Fobos: если засранность окружающей среды не обгонит перенаселение

Fobos: важно не только продвигать, но и соблюдать.
Очень сомневаюсь, что даже на саммере найдётся хоть 5 человек, которые сортируют мусор и сводят употребление неперерабатываемых материалов к минимуму

Fobos: Нет возможности выкинуть - придумай ещё вариант употребления упаковки. И впредь не покупай то, что тебе некуда деть.
От сортировки мусор никуда деваться не будет, но потребление будет осознанней. И количество того же пластика может уменьшиться.
Все равно что ходить в магазин и покупать постоянно пакеты, если у тебя есть рюкзак. Условно примерно так.

Fobos: "для того чтобы человечество до дожило до этих вариантов..."
Именно потому, что это(время, когда наука и человек дойдет) не определенно ещё, у демографии шансов мало. Да и бессмысленна она. Потому что мы опять возвращаемся к тому, что ресурсов мало. Планета не рассчитана на такое количество людей. Вполне логично, что тут либо мы, либо она. Но думаю, что она, так как переживала уже огромное количество цивилизаций и катаклизмов.

Fobos: У некоторых москвичей этих ШАНСОВ ТАК УТРУЖДАТЬСЯ ради планеты хоть жопой жри, извините за мой французский.
И не все видят смысл УТРУЖДАТЬСЯ ради разделения мусора. Потому что это нужно немножко знаний и немножко времени на начальных этапах, как только заедаешься этим вопросом.

Fobos: А я тебе про ситуацию, когда мусорки есть, но отношение людей к экологии не меняется (и к разделению мусора тоже)

Fobos: А надо ли?

Я понимаю, что наука придумает, как достать питьевой воды и из чего испечь хлеба. Базовые потребности будут закрыты, это так))
Но это не будет в полном доступе во время моей жизни. И во время жизни моих детей и внуков тоже. Это не 100 и 300 лет. Свою лепту ещё внесет человеческая алчность, ненасытность и одержимость, и в доступе для всего населения это будет тогда, когда и осознанность всех дойдет до очень высокого уровня.

Сейчас, в наше время, это про логику. Надеяться на науку хорошо и полезно, но пока сам ничего не делаешь - бесполезно. Сейчас, для нас, самым простым и лучшим вариантом будет сокращение людей на планете. Это решит многие проблемы.

p.s. я не из синего кита, если что))))))

Я понимаю, что проще искать решения в науке, образованности и прочем. И мы будем это делать, потому что от нас, от людей только, это и зависит.
Но у нас есть Планета Земля. Которая имеет свои механизмы жизни. Она одна. И для её жизни, нас очень много. Моё мнение такое, что если в следующие 3-7 поколений человечества хоть на четверть станет меньше, тем лучше. И для Планеты, и для нас, поскольку на нас всех наконец опять будет хватать ресурсов.

смеюсь с синего кита, извините

Fobos: Что значит аккуратный геноцид? Это что-то, что подразумевает контролирование процесса. Я же говорю за другое. За то, что политика демографии, и вообще контроль этой сферы, бессмысленное дело. Человеческое тело имеет животные корни. И точно так же как и животные, мы при хороших условиях обильно размножаемся, при плохих - не очень. Я изначально говорю не о технике и науке, которая будет развиваться и дальше. Я не против неё. Я про человеческую природу поведения и психику. Этого политика, и наука тоже, контролировать не должны. Это не естественно.
У нас уже сейчас ресурсов на всех с трудом хватает. И с тем фактом, что всё больше и больше разрушается наша естественная среда обитания, их, при росте населения, будет совсем не хватать. Люди так или иначе, по своей природе, станут менее репродуктивными. Это естественный процесс. И да, это исправит наука. Но зачем? Для чего? Чтоб население не вымерло? Чтоб из 100 млн вдруг не стало 90 млн? Наука возможно даст возможность обрести бессмертие. Но вопрос для чего? Жизнь ради жизни? Жизнь сохранится даже если нас будет миллион на планете. А жизнь в виде компьютерной программы я даже жизнью назвать не могу.

Fobos: чего сразу отрезать Африку? Слушайте, мне кажется мы с вами о разном. Я изначально написала о том, что в демографическую "проблему", по моему мнению, лезть не надо. Человек, как животное, просто по факту своего природного наследия, то сокращает, то увеличивает свою популяцию. Без убийств. Только на основе рождаемости. При чем тут наука и её свершения? Если всё будет так, как вы написали, то ок. Но я правда не считаю, что с нашими внутренними "доблестями", страхами, обидами и прочем, мы станем успешными техническими разумами. Скорее вирусами. Но я о науке совсем не говорила, потому что она есть и есть. Потому что она так или иначе будет развиваться. Куда? Много вариантов. Но сейчас это не важно.
Про будущее можно сколько угодно говорить. Но чисто логически, так как я изначально и писала, сейчас на Земле такая ситуация, что от нехватки ресурсов человечество пойдёт вниз. Это без догадок, просто логическое утверждение.
"сейчас" это ≈ 100 лет. За это время мы вряд ли успеем перенести хотя бы пару умов в компьютер. Но, повторюсь, я пост не об этом писала.

Fobos: вы не тому человеку доказывает, что человек это только мозг. Не вижу смысла продолжать разговор.

Fobos: в том то и проблема, что для меня разум, человек и жизнь это не только про телесное. Да и доказательств я не просила.

Fobos:

Вы пытаетесь судить о системе, мотивация которой будет сконцентрирована на области их интересов, как и везде) Похвально думать об этом в первую очередь) Но об этом, я ещё упомяну.
По каким-то исследованиям, количество людей, на которых могло бы хватать ресурсов, зависит от их образа жизни в первую очередь, будь они все веганами/или хотя бы не потреблядствовали. Могу ошибаться, но при образе жизни современном, потолок- 4 миллиарда. И здесь не о загрязнении, тут опять же зависит от осознанности отдельно взятых людей, есть и движение zero waste, например.
Нет, мы не исправим положение, потому что изменение климата неизбежно, а всё, что может сделать человечество oбщими усилиями, не дать подняться температуре выше, чем на 2 градуса ( парижское соглашение об изменении климата). Но прикинь только, Трамп решил выйти из соглашения, а Россия только формально, а не юридически под ним подписалась. Так вот, на первом ли месте у них стоят потомки?